Вопрос о материальной ответственности работника, за ущерб причиненный работодателю с позиции новых нормативных правовых актов о труде

Оглавление



Введение

1. Понятие и особенности материальной ответственности работника за ущерб, организации (работодателю)

1.1 Понятие материальной ответственности по трудовому праву

1.2 Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя

1.3 Основание и условия материальной ответственности работника

1.4 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

2. Виды и пределы материальной ответственности работника

2.1 Ограниченная и полная материальная ответственность

2.2 Коллективная (бригадная) материальная ответственность

3. Определение размера и порядок взыскания ущерба

Заключение

Список литературы и нормативных источников






Введение



Материальная ответственность в трудовом праве – важная составляющая правового статуса работника и работодателя, существенный элемент трудового договора.

Нормы о материальной ответственности обеспечивают соблюдение дисциплины труда, профилактику неправомерного поведения. При возмещении ущерба устраняются последствия нарушения имущественных прав сторон, чем достигается и восстановительный эффект правового регулирования. Установление специальных процедур привлечения к ответственности работника и правил возмещения вреда работодателем создает гарантии сохранности имущества работодателя от порчи, уничтожения, утраты и т. д., а заработной платы - от незаконных удержаний.

Многоаспектность и значимость этого правового института подтверждается в первую очередь структурой нового ТК РФ. В КЗоТ РСФСР нормы о материальной ответственности работника были помещены в разделе о гарантиях, а положения, касающиеся ответственности работодателя, разбросаны по разным статьям. Это вряд ли могло способствовать эффективному применению данных правовых норм.

Отметим, что введение в действие нового Трудового кодекса РФ привело к появлению в нем ряда противоречий и оценочных понятий, которые на практике создают у правоприменителя (работодателя) и органов по рассмотрению трудовых споров неясности и сомнения. Это в полной мере относится и к вопросам материальной ответственности работников по нормам трудового права. 

Целью данной работы является рассмотреть вопрос о материальной ответственности работника, за ущерб причиненный работодателю с позиции новых нормативных правовых актов о труде.

Актуальность данной темы обоснована важностью самого вопроса об ответственности работника, за вред причиненный работодателю, поскольку работники являются самой многочисленной группой участников отношений, возникающих в сфере труда. Это требует особого подхода, к каждому случаю совершения проступка за которые возможна материальная ответственность. Подчеркну, что детальное исследование вины работника в причинении материального ущерба работодателю весьма важно и для выяснения такого факта, как создание ему работодателем надлежащих условий для выполнения трудовых обязанностей по обеспечению сохранности имущества, особенно вверенного материально ответственным лицам.

В задачи исследования данной темы входит:

- определение особенностей материальной ответственности работника за ущерб, причиненный имуществу организации;

- рассмотрение видов и определение пределов материальной ответственности работника;

- выявление особенностей определения размера и порядок взыскания ущерба.






1. Понятие и особенности материальной ответственности работника за ущерб, организации (работодателю)



1.1 Понятие материальной ответственности по трудовому праву



Положения о материальной ответственности сторон трудового договора (работника и работодателя), основанные на трудовых отношениях, всесторонне регламентированы в Трудовом кодексе Российской Федерации вместе с дополнениями, внесенными в него Федеральным законом N 90-ФЗ от 30 июня 2006 года «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» 

Материальная ответственность по трудовому праву — это обязанность возмещения виновной стороной трудового договора нанесенного вреда (ущерба) другой стороне. В зависимости от того, кто кому нанес вред, различается: материальная ответственность работника за ущерб, причиненный производству его виновными действиями или бездействием, и материальная ответственность работодателя за вред, причиненный работнику трудовым увечьем иным повреждением здоровья, а также нарушением его права на труд.

В юридической литературе остаются дискуссионными вопросы о роли и месте ответственности в сфере трудового права, о самостоятельном характере материальной ответственности в трудовом праве и ряд других вопросов.

Понятие природы материальной ответственности в науке дается неоднозначно.

Так, С.Н. Ивахненко считает, что материальная ответственность не может рассматриваться как вид юридической ответственности, однопорядковый с дисциплинарной и гражданско-правовой, поскольку в ее основе лежит не какая-то конкретная сфера правовых отношений, а определенная форма предъявляемых к правонарушителю санкций, и следует отнести материальную ответственность не к видам, а к формам реализации всех видов юридической ответственности. Д.А. Липинский полагает, что дисциплинарная и материальная ответственность - это не самостоятельные виды ответственности, а разновидности трудовой.

В то же время большинство ученых выделяют материальную ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

Материальная ответственность является двусторонней, состоит из двух частей: материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, и материальной ответственности работодателя перед работником. Эта ответственность по общему правилу наступает за причинение ущерба одной из сторон трудового договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей другой стороной данного договора и состоит из обязанности виновной стороны возместить причиненный ущерб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Вопросы материальной ответственности сторон трудовых отношений могут быть установлены либо непосредственно в трудовом договоре при его заключении, либо в заключаемых в письменной форме соглашениях, прилагаемых к трудовому договору. Порядок заключения подобных договоров установлен Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».



1.2 Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный имуществу работодателя



Бережное отношение к имуществу работодателя и других работников организации — одна из основных обязанностей работника по трудовому договору (ст. 21 Трудового кодекса РФ). В тех случаях, когда он нарушил требования закона бережно относиться к имуществу работодателя, рационально и экономно расходовать материальные ресурсы, в результате чего причинен работодателю имущественный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Иначе говоря, работники привлекаются к материальной ответственности. Такая ответственность определяется как мера государственного принуждения, заключающаяся в возложении на работника обязанности возместить в установленных законом порядке и размерах ущерб, причиненный по его вине тому работодателю, с которым он состоит в трудовых отношениях.

Материальную ответственность по нормам трудового права необходимо отличать от других мер материального воздействия, а именно: лишения или уменьшения размера премии, предусмотренной системой оплаты труда и вознаграждения по итогам годовой работы организации, снижения коэффициента трудового участия при бригадной (коллективной) форме организации и стимулирования труда; удержаний из заработной платы, производимых на основании закона (ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ).

Анализ законодательства позволяет выделить основные характерные признаки материальной ответственности работников по нормам трудового права и определить главные отличия такой ответственности от имущественной по нормам гражданского права. Учитывать это надо прежде всего в правоприменительной деятельности организаций для предотвращения возможных ошибок при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Отметим, в частности, следующее.

Материальную ответственность несут все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация. Однако подчеркнем, что субъектом материальной ответственности по трудовому праву могут быть только работники, состоящие (или состоявшие в момент причинения ущерба) в трудовых отношениях с тем работодателем, которому они причинили материальный ущерб. На работников в связи с их трудовыми отношениями с конкретным работодателем правилами внутреннего трудового распорядка и другими нормативными правовыми актами (инструкциями, положениями и т.д.) возлагаются дополнительные обязанности по сохранности имущества данного работодателя в связи с выполнением конкретных трудовых обязанностей. Речь при этом идет не только об обязанностях в процессе труда, но и обязанностях перед своим работодателем и не при исполнении трудовой функции, обусловленной трудовым договором. 

Трудовой кодекс РФ устанавливает различие в объеме такой ответственности в зависимости от того, причинен ли ущерб при исполнении или не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 241, п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ). Но и в том и в другом случаях материальная ответственность возлагается по нормам трудового права, поскольку речь идет о нарушении работником обязанностей в трудовом правоотношении (то есть по трудовому договору). В тех случаях, когда ущерб организации причинен лицами, которые выполняют для нее работу не по трудовому договору (например, по договору подряда, поручения и др.), то есть эти лица не состоят с организацией в трудовых отношениях, возмещение ущерба должно производиться по нормам гражданского права. При гражданско-правовых отношениях по поводу выполнения той или иной работы для организации трудящиеся не подчиняются ее правилам внутреннего трудового распорядка.



1.3 Основание и условия материальной ответственности работника



Для наступления материальной ответственности работника надо, чтобы одновременно были основания и условия этой ответственности.

Основанием ответственности работника является действительный (прямой) ущерб, причиненный им производству (ч. 1 ст. 238 ТК). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния (в том числе и находящегося у работодателя имущества третьих лиц), или затраты, излишние выплаты по приобретению или восстановлению имущества. Неполученные работодателем в связи с причинением работником ущерба доходы, как правило, взысканию не подлежат. Соизмерение предела ответственности с заработной платой причинителя ущерба (работника) — это основной принцип материальной ответственности в современном трудовом праве. По нормам гражданского права причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его (ст. 1064 ГК РФ)..

Пределы (размеры) материальной ответственности (ограниченная или полная) в трудовом праве дифференцированы в зависимости от характера допущенного работником правонарушения, вида имущества, которому нанесен ущерб, трудовой функции, выполняемой работником, а в ряде случаев — и формы вины (умысла или неосторожности) работника, причинившего ущерб. Показателем такой дифференциации служит специальное регулирование порядка определения размеров причиненного работником ущерба (ст. 246 Трудового кодекса РФ). Нормы гражданского права не исключают обязанность возместить имущественный ущерб и при случайном причинении вреда (ст. 401 ГК РФ).

Условиями ответственности работника являются следующие:

— его противоправные действия или бездействие, причинившие ущерб;

— его вина в форме умысла или неосторожности (форма вины влияет на вид ответственности по некоторому имуществу);

— есть причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Только при наличии основания и всех трех указанных условий работник несет материальную ответственность за ущерб.

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств причинения ущерба отказаться полностью или частично от его взыскания.

Рассмотрим эти условия более подробно, поскольку в применении законодательства о материальной ответственности работников еще имели и имеют место ошибки.

Источником производственного и социального развития организаций в условиях рыночных отношений является, как известно, прибыль или доход. Непроизводительное уменьшение их в результате порчи, поломки, уничтожения, выпуска недоброкачественной продукции, неоправданных расходов и т.д., допущенные по вине работников, нарушают стабильность экономического состояния предприятия, требуют непредвиденных расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом заключается экономическое последствие причиненного имущественного ущерба.

Закон совершенно определенно реагирует на такого рода последствия, не допуская никаких толкований: прямой действительный ущерб, нанесенный работодателю, должен быть возмещен работником. Больше того, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (ч. 3 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Работники могут быть привлечены к материальной ответственности только при наличии прямого действительного ущерба, под которым закон понимает "реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества" (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ). Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для организации произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты.

К излишним денежным выплатам, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению виновными должностными лицами, относятся суммы, выплаченные работникам в нарушение действующего законодательства. 

Прямой действительный ущерб может быть причинен недобором денежных сумм, утратой, полным или частичным обесцениванием документов. Под недобором денежных сумм понимается неполное получение организацией причитающихся ей сумм (в связи с осуществлением хозяйственной деятельности) поступлений из-за небрежного отношения работников к своим трудовым обязанностям.

Материальный ущерб в связи с обесценением документов может возникнуть, например, в результате пропуска организацией срока исковой давности и невозможности из-за этого взыскать по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежные суммы с организации — должника.

Доказательством возникновения ущерба является заявление работодателя, подтвержденное документами и иными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Доказательствами наличия ущерба являются, таким образом, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для подтверждения или исключения наличия материального ущерба.

В ч. 2 ст. 55 ГПК РФ указано, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Доказательства характеризуются тем, что они представляют собой фактические данные, то есть сведения, которые в достаточной степени отражают обстоятельства, имеющие значение для определения наличия материального ущерба, причиненного той или иной стороне трудового договора.

Из смысла ст. 56 ГПК РФ вытекает, что каждая сторона (в нашем контексте - работник и работодатель) должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основу обязанности доказывания сторон трудового договора ложатся только те доказательства, на которые ссылаются стороны, доказывая и предъявляя свои требования и возражения.

Законодательство о материальной ответственности работника одновременно преследует возместительную, гарантийную и превентивную цели.

Как следует из ч. 6 ст. 248 ТК РФ, материальная ответственность реализуется независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб наступает независимо от привлечения их к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности. В этом также проявляется самостоятельный характер материальной ответственности как вида юридической ответственности.

Рассмотрим пример: 

ОАО «Р.» обратилось в суд Железнодорожного районного суда г. Ульяновска с иском к Ч. о взыскании материального ущерба в сумме 462 000 руб., причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что гражданка Ч., работая главным бухгалтером Ульяновской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения К. железной дороги филиала ОАО «Р.», используя служебное положение, в период с января 2004 г. по декабрь 2005 г. похитила денежные средства на указанную сумму, начисленные в виде премиального вознаграждения работникам предприятия.

Судом постановлено взыскать с Ч. в пользу ОАО «Р» 462 000 руб., госпошлину в доход государства в сумме 6220 руб.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что преступление она не совершала, действовала под моральным и психологическим воздействием руководства предприятия и, боясь угроз увольнения, вынуждена была подчиниться незаконным распоряжениям. Ссылается на незаконность судебных постановлений по уголовному делу и недоказанность фактов хищения с ее стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ч., представителя ОАО «Р.» П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Ч., работая главным бухгалтером Ульяновской дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения К. железной дороги филиала ОАО «Р.» (далее - ОАО «Р.»), используя служебное положение, в период с января 2004 г. по декабрь 2005 г. похитила денежные средства на сумму 462 000 руб., начисленные в виде премиального вознаграждения работникам предприятия.

Данное обстоятельство подтверждается приговором Железнодорожного районного суда от 21 ноября 2006 г., которым Ч. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием и осуждена по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 17 января 2007 г. приговор изменен в части назначенного наказания.

Из приговора суда следует, что хищение гражданкой Ч. совершено на вышеуказанную сумму.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что данный приговор суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и в силу ст. 61 ГПК РФ он обязателен для суда по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом?

В данном случае ущерб причинен в результате преступных действий Ч. и это установлено приговором суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Ч. материальный ущерб в полном размере.

Доводы Ч. в жалобе о том, что преступления она не совершала, с приговором суда не согласна, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вина ее установлена приговором суда, который вступил в законную силу, и для суда, рассматривающего настоящий иск, имеет преюдициальное значение в части выводов о ее вине. Подвергать сомнению выводы приговора суда в рамках гражданского судопроизводства суд не вправе.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными, поэтому они не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его администрации). Чтобы дать правовую оценку действий (бездействия) работника, надо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору. Это вытекает из того факта, что материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работниками своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Установление действительных причин ущерба позволяет уточнить круг работников, на которых в соответствии с законодательством должна быть возложена материальная ответственность за причинение работодателю имущественного ущерба. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом, этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ) содержат указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности. 

Вина может быть в форме умысла, редко встречающегося в трудовых отношениях, и неосторожности. 

Мотивами называются обусловленные потребностями и интересами человека внутренние побуждения, которые вызывают у него решимость стать на путь противоправного поведения и которыми он при этом руководствуется. Таким образом, вина, мотивы и цели в своей совокупности образуют психологическое (субъективное) содержание всякого противоправного поведения.

Таковы основные существенные юридически значимые обстоятельства, которые закреплены в норме об условиях материальной ответственности. Отступление от них может иметь место только с целью улучшения положения работников. Не могут применяться положения тех или иных нормативно-правовых актов, противоречащие ст. 233 ТК РФ. Однако в специальных нормах могут быть предусмотрены более жесткие условия для работодателей при привлечении работников к материальной ответственности. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (условий) лежит на представителях работодателя.




1.4 Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника



Законодатель предугадывает происшествия, исключающие материальную ответственность работника при неимении его вины. Работник никак не несет материальную ответственность в вариантах причинения вреда домашнего зарубка (усушка, утряска товаров в пути, последняя надобность избавить жизнь и самочувствие людей), последней надобности либо нужной защиты или несоблюдения нанимателем повинности сообразно обеспечиванию соответствующих критерий для сохранения богатства, вверенного труженику (ст. 239 ТК РФ).

Осмотрим эти происшествия наиболее тщательно. В частности, к стандартному домашнему риску, исключающему материальную ответственность, относят: 1) деяния, надлежащие передовым познаниям и эксперименту; 2) ситуации, когда установленная мишень никак не имела возможность существовать достигнута по другому; 3) ситуации, когда приняты меры для избежания вреда; 4) деяния, когда объектом зарубка выступают материальные ценности, но не жизнь и самочувствие человека.

К огорчению, мнение обычного домашнего риска, его пределы и случаи употребительно к трудовым правоотношениям сообразно воздаянию материального вреда работниками, никак не держится (как и в бывшем законодательстве) ни в Трудовом кодексе РФ, ни в судебной практике. Не случайно в домашней практике обычный домовитый риск "не всегда предусматривается верно.

Сообразно воззрению неких создателей, пределы оправданного обычного домашнего зарубка обязаны существовать поставлены с необходимой точностью в любом единичном случае с учетом определенных событий дела . К примеру, вред, стимулированный ликвидированием богатства при пожаре, которые были использованы, изделий, прибора, оснащения, при опыте, научном изыскании и т.п. относится к группы оправданного обычного домашнего зарубка, обязательно при условии, будто конкретные социально нужные итоги никак не имели возможность быть достигнуты при поддержки обыденных средств и будто работником были приняты все легкодоступные меры для избежания вреда. Представляется потому нужным зафиксировать в законодательном распорядке либо отдать надлежащие объяснения на уровне Верховного суда РФ сообразно предлогу случаев и границ такового риска. Это не будет способствовать сохранности имущества работодателя, однако и работать залогом для тружеников от преступного материального действия в внезапных вариантах их отклонений от исполнения возложенных трудовых повинностей с целью охраны богатства работодателя. Правомерный обычный домовитый риск обязан турнуть безрассудное заключение на авось. Деяния тружеников обязаны постоянно базироваться на инновационные научно-тех. познания, эксперимент и существовать важными.

Сообразно уголовному законодательству никак не считается правонарушением принесение ущерба оберегаемым законодательством заинтересованностям в состоянии последней надобности, т.е. для уничтожения угрозы, конкретно грозящей персоны и правам предоставленного личика либо других лиц, оберегаемым законодательством заинтересованностям сообщества либо страны, ежели данная угроза никак не имела возможность существовать устранена другими средствами (ст. 39 УК). Принесение ущерба имуществу работодателя при таковых критериях ликвидирует и материальную ответственность работника.

Еще не считается правонарушением принесение ущерба посягающему лицу в состоянии нужной защиты, т.е. при охране персоны и прав обороняющегося либо остальных лиц, оберегаемых законодательством интересов сообщества либо страны от социально рискованного посягательства (ст. 37 УК). Одинаковым образом принесение ущерба в состоянии нужной защиты ликвидирует материальную ответственность работника.

Таковая ответственность никак не начинается и в случае невыполнения нанимателем собственной повинности снабдить соответствующие условия для сохранения богатства, вверенного работнику.

Крайнее событие владеет совсем немаловажное значение для работника при решении договора о совершенной материальной ответственности. Таковой договор никак не высвобождает работодателя от его повинности, предусмотренной ст. 22 ТК РФ, обеспечивать работника оборудованием, приборами, тех. документацией и другими средствами, важными для выполнения работником собственных трудовых повинностей.

Труженик никак не несет ответственность в случае вреда им причинен в ситуации, связанной с непреодолимой мощью. Непреодолимая держава (форс-мажор) — чрезвычайное и Непредотвратимое при этих критериях явление (стихийное горе, к примеру, потоп, землетрясение, некие публичные действа, к примеру, боевые деяния). В гражданском льготе непреодолимая держава считается обстоятельством, освобождающим от ответственности . 

В качестве происшествия, освобождающего работника от материальной ответственности вследствие неимения противоправного поведения, имеет возможность выступать исполнение требования (указа, постановления) администрации о совершении деяний, приведших к материальному вреду. В то ведь время надлежит обладать в виду, будто ежели указ либо приказ администрации неправомерны и данная необоснованность явна, работник, сделавший таковой указ (приказ), никак не высвобождается от материальной ответственности. 

Время от времени на практике встречаются случаи, когда в исковых заявлениях и указах (постановлениях) о воздаянии вреда наниматель показывает обобщенное мнение противоправного бездействия работника, которое содержалось в «бесчестном отношении» к выполнению им трудовых повинностей, будто привело к материальному вреду. При данном никак не предусматривается оглавление трудящийся функции данного работника сообразно трудовому договору. В взаимосвязи с этим, в управляющих объяснениях Пленума Верховного суда РФ руководствовалось бы отобразить более нередкие случаи, относящиеся к противоправному в отсутствии деянию работника, приведшему к материальному вреду, в итоге которого лицо имеет возможность существовать привлечено к материальной ответственности сообразно общепризнанным меркам трудового права.




2. Виды и пределы материальной ответственности работника



2.1 Ограниченная и полная материальная ответственность

Материальная ответственность работника бывает 2-ух видов: ограниченная и полная. Ограниченной она именуется потому, что величина возмещаемого вреда ограничивается сообразно отношению к окладу работника. Полная обязанность именуется так потому, что работник в отмеченных законодательством вариантах воздаёт совершенную цену вреда в отсутствии каждого лимитирования. Как верховодило, труженик несет ограниченную материальную ответственность, возмещая вред, однако никак не более 1-го его среднемесячного оклада (ст. 241 ТК), ежели другое никак не предвидено Кодексом либо другим федеральным законодательством.

Подчеркнем, будто полная материальная ответственность тружеников начинается в ограниченном количестве случаев, а работники в возрасте  18 лет никак не несут ответственности за недостачу ценностей, вверенных им на основании договора о совершенной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность труженика состоит в его повинности компенсировать доставленный вред в наполненном объеме; список таковых случаев дан в ст. 243 ТК РФ и считается исчерпывающим.

Материальная обязанность в наполненном объеме причиненного вреда возлагается на труженика в последующих вариантах:

1) когда полная материальная ответственность для труженика установлена ТК РФ либо другими федеральными законами;

2) недостачи ценностей, вверенных труженику на основании особого письменного договора либо приобретенных им сообразно разовому акту;

3) умышленного причинения вреда;

4) причинения вреда в состоянии спиртного, наркотического либо токсического опьянения;

5) причинения вреда в итоге беззаконных деяний труженика, поставленных вердиктом. суда, 

6) причинения вреда в итоге административного проступка, ежели такой установлен соответствующим государственным органом;

6) разглашения сведений, сочиняющих оберегаемую законодательством тайну (казенную, платную либо другую), в вариантах, предусмотренных федеральными законами;

7) причинения вреда не при выполнении тружеником трудовых повинностей.

Рассмотрим образец:

ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОАО «КУМЗ») обратилось к крупному арбитру с иском к М. о взыскании 19 685 руб. в возмещение материального вреда, причиненного при выполнении трудовых повинностей, указав, будто 13.02.2004 ответчик, работая шофером на каре «КрАЗ», двигаясь из цеха N 21 в цех N 46 на территории ОАО «КУМЗ», не соблюдая мер сохранности, испортил паропровод.

Деяниями М. ОАО «КУМЗ» причинен физический вред на необходимую сумму 24 119 руб., из каких 8893 руб. ответчик компенсировал по собственной воле.

Остальную необходимую сумму в объеме 20 693 руб. истец умолял трибунал взять с ответчика, ссылаясь на ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского региона г. Каменска-Уральского иск удовлетворен.

В апелляционном распорядке дело никак не рассматривалось.

Президиум Свердловского областного суда отложил заключение мирового судьи сообразно последующим причинам.

Удовлетворяя исковые запросы о возложении на ответчика повинности в наполненном размере компенсировать физический вред, доставленный нанимателю, трибунал установил вину ответчика в причинении материального вреда и принял установленным волеизъявление М. по собственной воле компенсировать вред в наполненном размере.

Выводы суда на законе никак не базируются, противоречат документам, наличествующим в которые были использованы дела.

В согласовании со ст. 238 ТК РФ труженик должен компенсировать нанимателю доставленный ему непосредственный настоящий вред.

Из-за доставленный вред труженик несет материальную ответственность в пределах собственного месячного заработка, ежели другое никак не предвидено ТК РФ либо другими федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Случаи совершенной материальной ответственности поставлены ст. 243 ТК РФ.

Как следовательно из которые были использованы дела, М. действовал шофером в ОАО "КУМЗ".13 февраля 2004 г., управляя автомобилем марки "КрАЗ" (самосвал), на местности ОАО «КУМЗ» он допустил беспричинный взлет кузова автомобиля. В итоге деяний ответчика кузовом кара испорчен паропровод и ОАО «КУМЗ» причинен вред в объеме 26 335 руб.

В которые были использованы дела отсутствуют бумаги о наличии в деяниях М. замысла на принесение материального вреда предприятию либо состава административного проступка.

При рассмотрении дела адепт истца объяснил, будто сообразно прецеденту дорожно-машинного неприятного события на местности ОАО "КУМЗ" органы ГИБДД никак не вызывались, административное создание сообразно прецеденту дорожно-машинного неприятного события никак не возбуждалось.

Отмеченные происшествия никак не опровергал адепт истца и на заседании президиума.

Гранями никак не оспаривается, будто на основании письменного заявления М. из его заработной.......................